De plus en plus, lors de discussions, il m’est notifié l’importance de spécialistes, d’experts, de gens qui connaissent a fond leur sujet afin de pouvoir s’exprimer. Cela sous entend en général un manque de légitimité de la part de celui qui n’a pas approfondi le sujet, de celui qui n’est pas un vrai chercheur, un vrai scientifique, et amène ainsi à l’inviter à se taire, et a écouter les spécialistes
Personnellement cela ne me convient pas.
Évidemment, la prise de connaissance auprès de spécialistes, la rencontre avec des experts nourrit la réflexion et permet de se faire une opinion, c’est essentiel.
Mais s’il faut en être un pour s’en faire une !!
Il en va de même pour la fameuse caution de la preuve scientifique ! Il se trouve qu’en la matière des scientifiques peuvent défendre des points de vue complètement différents , soit parce que la science évolue soit parce que les chiffres étudiés ne sont pas les mêmes, ou la manière de les interpréter, de les calculer, et qu’ainsi les conclusions que l’on en tire ne sont pas les mêmes.
Dans un débat citoyen il est évidemment important de pouvoir citer ses sources, de pouvoir dire sur quelles bases on appuie ses opinions, mais sans pour autant être un spécialiste de la question.
Et c’est ici qu’intervient à mon sens le fameux phénomène de confiance. C’est après l’écoute de différentes personnalités, scientifiques, politiques, philosophiques, que l’on se sent une affinité particulière, ou en tout cas en adéquation de pensée avec la personne, et qu’on se permet d’agréer à ses conclusions sans être en capacité, intellectuelle, scientifique, de refaire toute la démonstration.
Je prendrai pour exemple mon rapport à l’écologie, à l’écologie politique.
Il est lié à une opinion générale, un sentiment, un ressentiment, un bon sens, qui m’a fait dés le plus jeune âge attribué à la société capitaliste, à la marchandisation du monde, à l’obsession du profit, les maux dont souffraient notre société: pollution, pillage de ressources, détérioration de la santé chez les enfants, mal bouffe, destruction du vivant et de la biodiversité, etc.
Ma position n’était pas liée directement à une démonstration scientifique, mais à un ressenti suite à des discours et prises de position de personnes à qui je donnais ma confiance; René Dumont , Edgar Morin, Haroun Tazieff, Alain Bombard, Stephane Hessel, et plus récemment Aurélien Barreau, Alain Damasio, etc..
Incapables de réitérer leurs démonstrations, je reste convaincu de leur conclusion, et reste toujours déterminer à les défendre sans pour autant être un « expert ».
Cher Laurent,
Je trouve très intéressant tout ce que tu écris et penses.
En résumé et si j’ai bien compris, on est manipulé, nous aussi, par la plupart des médias, on oublie vite le passé et donc nos (l’occident) propres erreurs, on est va-t’en guerre alors que le monde a terriblement besoin de réduire sa production globale, on nous prépare à une guerre nucléaire, on ne peut s’exprimer dès lors que l’on est pas spécialiste…
Le problème c’est que l’on nous a mis devant le fait accompli, c’est à dire qu’il est juste trop tard pour ‘penser’, temporiser, analyser, faire la part des choses. La guerre est là, à presque nos portes, que l’Europe dont on dépend envoie désormais massivement des armes modernes à un seul camp, celui réputé défendre nos valeurs. Dès lors que faire vraiment pour arrêter toute cette gabegie ? Comprendre Poutine ? Cela m’est impossible. La Commission Européenne des droits de l’homme le considère comme un criminel de guerre. Ce qui ressort des médias et des experts, c’est qu’il faut désormais gagner la guerre, il sera toujours temps de négocier après. Ce petit mot pour oser dire (moi aussi je ne suis pas un spécialiste) que je partage ton opinion mais qu’il est à mon sens trop tard pour freiner ou appeler à plus de mesure, c’est vraiment trop tard. Dès lors et devant un choix impossible qu’on nous a imposé il faut soutenir l’Ukraine, même si son passé ne plaide pas en sa faveur. Serions nous dans la même situation que l’Europe a connu en 1940 où il était trop tard pour négocier avec l’assaillant lui même persuadé d’être dans son bon droit après l’humiliation des accords (j’ai oublié leur nom, la ville où ils furent signés) de 1918 ? Bon, je ne sais pas si j’ai fait avancer la réflexion. J’ai pensé que cela valait peut être la peine de m’exprimer à mon tour, puisque tu nous le proposes. Merci à toi.
Bonjour Stéphane,
Et merci pour ton commentaire . Effectivement si le sens de mon écrit est simplement « on aurait dû », « il ne fallait pas « , « l’époque d’avant était meilleure », etc … c’est tout à fait contre productif et même inutile. Mais plus en détail je ne crois pas au « devant le fait accompli », tout cela procède d’un progressif glissement de l’Occident, des États Unis, de l’Europe, de la France, de nous mêmes à une incapacité à dire « un autre son » , à faire entendre « une autre voix ». Aucun regret ou nostalgie , ou même inéluctabilité. Juste le sentiment et l’envie de dire l’importance de ces points de vue différents dans l’espoir que de plus en plus de citoyens s’en emparent, et que finalement, , progressivement, un autre modèle se dessine que celui proposé par l’Amérique. Utopie, certes. Le travail ou le chemin semblent improbables, les rapports de force défavorables, mais cela ne m’enlève pas de l’idée que cela est essentiel pour espérer la paix. C’est tout à fait la même démarche que d’agir localement à une petite échelle: cela ne change pas le monde mais cela donne des pistes qui pourront progressivement faire leur chemin, se développer. Et donc je reste convaincu de l’importance d’émettre des appels au non alignement, à cette folie guerrière qui glisse vers le chaos. Et donc je ne peux être d’accord avec la phrase : « c’est à dire qu’il est juste trop tard pour ‘penser’, temporiser, analyser, faire la part des choses. »
Je pense qu’il n’est jamais trop tard pour penser et analyser. C’est probablement vers quoi on tente dénoue convaincre, que tout est déjà là, joué, fait, qu’il est trop tard , etc. Et qu’il vaut mieux se taire, ce à quoi sont invités touselles voix discordantes. Il restera nécessaire, même en minorité, de dire ce qui nous parait sage. Il ne s’agit donc pas seulement de « comprendre Poutine », mais de. Comprendre un peu le monde dans lequel on vit. Que la commission européenne le considère le président russe comme un criminel ( ce qu’il est ) alors qu’elle ne dit pas un mot des actes criminels des États Unis, d’Israël, et ne traine pas en justice les différents hommes politiques qui organisent ces crimes accentue le sentiment d’injustice, et la nécessité de faire entendre des voix de sagesse. Les appeler de toutes nos énergies est important . Soutenir l’Ukraine ne pose aucun problème, même s’il faut reconnaitre la présence de forces néo-nazis dans son armée et au sommet de l’état. Même s’il faut condamner la présence de la « diplomatie » américaine depuis des années pour pousser ce pays vers la guerre. Oui il faut soutenir l’Ukraine et sa population injustement massacrée. Mais pour ce qui est de « gagner la guerre » , il faut réussir à démêler les messages de propagande qui tendent à faire croire à une Russie isolée, au bord de la chute , etc. La Russie est soutenue par la Chine avec laquelle elle renforce ses liens, peut être l’Inde demain, des pays d’Afrique ou du Moyen Orient . Ils le font soit par nécessité soit par souvenir d’humiliations passés, mais ils se rangent du côté russe plutôt que l’américain. Le désir de victoire totale, c a d d’escalade militaire jusqu’au à la défaite totale de l’adversaire, la certitude imprégnée par nos medias que c’est la seule issue possible, enlève toute possibilité de finir autrement une guerre: la négociation. Nous sommes le Bien et nous devons vaincre le Mal. C’est un peu contre cette binarité que je m’exprime. C’est comme si la fatalité voulait que nous n’ayons à choisir qu’entre chinois, russes ou américains. Alors qu’il est urgent , nécessaire d’inventer une voie européenne, différente, à laquelle s’associerait pays d’Amérique du Sud, d’Afrique, d’Asie et du Moyen Orient . Et que ma seule capacité est d’en parler.
Et je te remercie d’avoir commenté et ainsi de contribuer à ma réflexion.